신학대전 제1부 2문 · 하나님은 존재하는가
토마스 아퀴나스
길잡이
제1부 2문은 하나님의 존재가 자명한지, 증명될 수 있는지, 그리고 하나님이 존재하시는지를 묻습니다. 토마스는 안셀무스의 논증을 증명으로 받지 않고, 우리가 보는 세계에서 출발하는 다섯 가지 길을 내놓습니다. 제1부 2문 3항의 답변을 악의 문제를 다룬 첫 반론과 그에 대한 답변과 나란히 읽으십시오.
I.2.1 하나님의 존재는 자명한가?
반론 1. 하나님의 존재는 자명한 것으로 보인다. 우리에게 자명하다고 일컬어지는 것은 그것에 대한 지식이 본성적으로 우리 안에 심겨 있는 것들이다. 제일 원리들에서 볼 수 있는 대로이다. 그런데 다마스쿠스의 요한은 하나님에 대한 지식이 본성적으로 모든 사람 안에 심겨 있다고 말한다. 그러므로 하나님의 존재는 자명하다.
영어 원문
Objection 1. It seems that the Existence of God is self-evident. Those things are said to be self-evident to us the knowledge of which is naturally implanted in us, as we can see in regard to first principles. But the Damascene says that, the knowledge of God is naturally implanted in all. Therefore the Existence of God is self-evident.
반론 2. 또한, 용어가 알려지자마자 알려지는 것들이 자명하다고 일컬어지며, 철학자는 논증의 제일 원리들이 그러하다고 말한다. 예컨대 전체가 무엇이고 부분이 무엇인지 그 본성이 알려지면, 모든 전체가 그 부분보다 크다는 것이 즉시 인정된다. 그런데 ‘하나님’이라는 말의 뜻이 이해되자마자 하나님께서 존재하신다는 것이 즉시 보인다. 이 말은 그보다 더 큰 것이 존재할 수 없는 그것을 뜻하기 때문이다. 그런데 실제로도 존재하고 정신 속에도 존재하는 것은 정신 속에만 존재하는 것보다 더 크다. 그러므로 ‘하나님’이라는 말이 이해되자마자 그것이 정신 속에 존재하므로, 그것이 실제로도 존재한다는 결론이 나온다. 그러므로 하나님께서 존재하신다는 명제는 자명하다.
영어 원문
Obj. 2. Further, those things are said to be self-evident which are known as soon as the terms are known, which the Philosopher says is true of the first principles of demonstration. Thus, when the nature of a whole and of a part is known, it is at once recognized that every whole is greater than its part. But as soon as the signification of the word 'God' is understood, it is at once seen that God exists. For by this word is signified that thing than which nothing greater can exist. But that which exists actually and mentally is greater than that which exists only mentally. Therefore, because as soon as the word 'God' is understood it exists mentally, it also follows that it exists actually. Therefore the proposition that God exists is self-evident.
반론 3. 또한, 진리의 존재는 자명하다. 진리의 존재를 부인하는 사람은 누구나 진리가 존재하지 않는다는 것을 인정하는 셈이기 때문이다. 그런데 진리가 존재하지 않는다면, ‘진리는 존재하지 않는다’는 명제가 참이다. 그런데 참된 것이 무엇이라도 있다면 진리가 있어야 한다. 하나님은 진리 자체이시다. “내가 곧 길이요 진리요 생명이니”(요 14:6). 그러므로 하나님께서 존재하신다는 명제는 자명하다.
성경: 요 14:6
영어 원문
Obj. 3. Further, the existence of Truth is self-evident; for whoever denies the existence of Truth concedes that Truth does not exist. Now, if Truth does not exist, then the proposition 'Truth does not exist' is true. But if there is anything true, there must be Truth. God is Truth itself: I am the way, the truth, and the life (John xiv. 6). Therefore the proposition that God exists is self-evident.
재반론. 철학자가 논증의 제일 원리들에 관하여 밝힌 대로, 아무도 자명한 것의 반대를 정신으로 받아들일 수 없다. 그런데 ‘하나님은 존재하신다’는 명제의 반대는 정신으로 받아들일 수 있다. “어리석은 자는 그 마음에 이르기를 하나님이 없다 하도다”(시 53:1). 그러므로 하나님께서 존재하신다는 것은 자명하지 않다.
성경: 시 53:1
영어 원문
On the contrary, No one can mentally admit the opposite of what is self-evident; as is clear from the Philosopher, concerning the first principles of demonstration. The opposite of the proposition 'God is' can be mentally admitted: The fool hath said in his heart, There is no God (Ps. lii. 1). Therefore, that God exists is not self-evident.
답변. 어떤 것은 두 가지 방식 가운데 하나로 자명할 수 있다. 한편으로는 그 자체로는 자명하지만 우리에게는 자명하지 않은 방식이고, 다른 한편으로는 그 자체로도 자명하고 우리에게도 자명한 방식이다. 명제가 자명한 것은 술어가 주어의 개념 안에 포함되어 있기 때문이다. ‘사람은 동물이다’라는 명제가 그러하니, 동물은 사람의 형상적 관념 안에 포함되어 있다. 그러므로 술어와 주어의 본질이 모든 사람에게 알려져 있다면, 그 명제는 모든 사람에게 자명할 것이다. 논증의 제일 원리들에서 분명히 볼 수 있는 대로이니, 그 용어들은 존재자와 비존재자, 전체와 부분 같은, 아무도 모르지 않는 공통적인 것들이다. 그러나 술어와 주어의 본질이 알려지지 않은 사람들이 있다면, 그 명제는 그 자체로는 자명하겠지만 그 명제의 술어와 주어의 뜻을 알지 못하는 이들에게는 자명하지 않을 것이다. 그러므로 보에티우스가 말하듯이, 비물체적 실체들은 공간 안에 있지 않다는 것처럼 오직 배운 이들에게만 자명한 정신적 개념들이 있게 된다. 그러므로 나는 ‘하나님은 존재하신다’는 이 명제가 그 자체로는 자명하다고 말한다. 술어가 주어와 같기 때문이다. 하나님은 바로 그분 자신의 존재이시기 때문이다. 그러나 우리는 하나님의 본질을 알지 못하므로, 이 명제는 우리에게는 자명하지 않다. 오히려 우리에게 더 분명하지만 그 본성상 덜 분명한 것들, 곧 결과들을 통하여 증명되어야 한다.
영어 원문
I answer that, A thing can be self-evident in either of two ways; on the one hand, self-evident in itself, though not to us; on the other, self-evident in itself, and to us. A proposition is self-evident because the predicate is included in the notion of the subject, as 'Man is an animal,' for animal is contained in the formal idea of man. If, therefore, the essence of the predicate and subject be known to all, the proposition will be self-evident to all; as is clear with regard to the first principles of demonstration, the terms of which are common things that no one is ignorant of, such as being and non-being, whole and part, and such like. If there are some to whom the essence of the predicate and subject are unknown, the proposition will be self-evident in itself, but not to those who do not know the meaning of the predicate and subject of the proposition. Therefore, it happens, as Boethius says, that there are some mental concepts self-evident only to the learned, as that incorporeal substances are not in space. Therefore I say that this proposition, 'God exists,' of itself is self-evident, for the predicate is the same as the subject; because God is His Own Existence. Forasmuch as we do not know the Essence of God, the proposition is not self-evident to us; but needs to be proved by such things as are more evident to us, though less evident in their nature—namely, by effects.
반론 1에 대한 답변. 하나님께서 존재하신다는 것을 일반적이고 막연한 방식으로 아는 것은 본성적으로 우리 안에 심겨 있다. 하나님은 사람의 지복이시기 때문이다. 사람은 본성적으로 행복을 바라며, 사람이 본성적으로 바라는 것은 본성적으로 그에게 알려져 있어야 한다. 그러나 이것은 하나님께서 존재하신다는 것을 절대적으로 아는 것이 아니다. 누군가가 다가오고 있다는 것을 아는 것은 베드로가 다가오고 있다는 것을 아는 것과 같지 않은 것과 같다. 다가오고 있는 이가 베드로라 하더라도 그러하다. 사람의 완전한 선(곧 행복)이 재물에 있다고 생각하는 이들이 많고, 쾌락에 있다고 생각하는 이들도 있으며, 다른 무엇에 있다고 생각하는 이들도 있기 때문이다.
영어 원문
Reply Obj. 1. To know that God exists in a general and indefinite way is implanted in us by nature, inasmuch as God is man's beatitude. For man naturally desires happiness, and what is naturally desired by a man must be naturally known to him. This, however, is not to know absolutely that God exists; as to know that someone is approaching is not the same as to know that Peter is approaching, even though it is Peter who is approaching; for many there are who imagine that man's perfect good (which is happiness) consists in riches, and others in pleasures, and others in something else.
반론 2에 대한 답변. ‘하나님’이라는 이 말을 듣는 모든 사람이 그것을 그보다 더 나은 것을 상상할 수 없는 어떤 것을 뜻한다고 이해하지는 않을 것이다. 하나님을 물체라고 믿은 사람들도 있었기 때문이다. 그러나 모든 사람이 ‘하나님’이라는 이 말로 그보다 더 큰 것을 상상할 수 없는 어떤 것이 뜻해진다고 이해한다고 인정하더라도, 그렇다고 해서 그가 그 말이 뜻하는 것이 실제로 존재한다고 이해한다는 결론이 나오지는 않는다. 오직 그것이 정신 속에 존재한다는 결론이 나올 뿐이다. 또 그보다 더 큰 것을 상상할 수 없는 어떤 것이 존재한다는 것을 인정하지 않는다면, 그것이 실제로 존재한다고 논리적으로 논증할 수도 없다. 그런데 하나님께서 존재하지 않으신다고 주장하는 자들이 인정하지 않는 것이 바로 이것이다.
영어 원문
Reply Obj. 2. Perhaps not everyone who hears of this word 'God' may understand it to signify something than which nothing better can be imagined, seeing that some have believed God to be a body. Yet, granted that everyone understands that by this word 'God' is signified something than which nothing greater can be imagined, nevertheless, it does not therefore follow that he understands that what the word signifies exists actually, but only that it exists mentally. Nor can it be argued logically that it actually exists, unless it be admitted that there exists something than which nothing greater can be imagined; and this precisely is not admitted by those who hold that God does not exist.
반론 3에 대한 답변. 진리가 일반적인 방식으로 존재한다는 것은 자명하지만, 제일 진리가 존재한다는 것은 우리에게 자명하지 않다.
영어 원문
Reply Obj. 3. The existence of truth in a general way is self-evident, but the existence of a Primal Truth is not self-evident to us.
I.2.2 하나님께서 존재하신다는 것을 논증할 수 있는가?
반론 1. 하나님의 존재는 논증될 수 없는 것으로 보인다. 하나님께서 존재하신다는 것은 신앙 조항이기 때문이다. 그런데 신앙에 속하는 것은 논증될 수 없다. 논증은 지식을 낳지만 신앙은 “보지 못하는 것들의 증거”(히 11:1)이기 때문이다. 그러므로 하나님께서 존재하신다는 것은 논증될 수 없다.
성경: 히 11:1
영어 원문
Objection 1. It seems that the existence of God cannot be demonstrated; for it is an article of Faith that God exists. But what is of Faith cannot be demonstrated, because a demonstration produces knowledge; whereas Faith is of the unseen (Heb. xi. 1). Therefore it cannot be demonstrated that God exists.
반론 2. 또한, 본질은 논증의 중명사이다. 그런데 다마스쿠스의 요한이 말하듯이, 우리는 하나님의 본질이 무엇인지는 알 수 없고 오직 무엇이 아닌지만 알 수 있다. 그러므로 우리는 하나님께서 존재하신다는 것을 논증할 수 없다.
영어 원문
Obj. 2. Further, the essence is the middle term of demonstration. But we cannot know in what God's essence consists, but solely in what it does not consist; as the Damascene says. Therefore we cannot demonstrate that God exists.
반론 3. 또한, 하나님의 존재가 논증된다면, 그것은 오직 그분의 결과들로부터일 수밖에 없다. 그런데 그 결과들은 그분과 비례하지 않는다. 그분은 무한하시고 그분의 결과들은 유한하며, 유한한 것과 무한한 것 사이에는 아무 비례도 없기 때문이다. 그러므로 원인은 그것과 비례하지 않는 결과로 논증될 수 없으므로, 하나님의 존재는 논증될 수 없는 것으로 보인다.
영어 원문
Obj. 3. Further, if the existence of God were demonstrated, this could only be from His effects. But the effects are not proportionate to Him, since He is infinite and His effects are finite; and between the finite and infinite there is no proportion. Therefore, since a cause cannot be demonstrated by an effect not proportionate to it, it seems that the existence of God cannot be demonstrated.
재반론. 사도는 “창세로부터 그의 보이지 아니하는 것들 곧 그의 영원하신 능력과 신성이 그 만드신 만물에 분명히 보여 알게 되나니”(롬 1:20)라고 말한다. 그런데 하나님의 존재가 그 만드신 만물을 통하여 논증될 수 없다면 이런 일은 있을 수 없을 것이다. 어떤 것에 대하여 우리가 맨 먼저 알아야 하는 것은 그것이 존재하는가 하는 것이기 때문이다.
성경: 롬 1:20
영어 원문
On the contrary, The Apostle says: The invisible things of God are clearly seen, being understood by the things that are made (Rom. i. 20). But this would not be unless the existence of God could be demonstrated through the things that are made; for the first thing we must know of anything is, whether it exists.
답변. 논증은 두 가지 방식으로 이루어질 수 있다. 하나는 원인을 통한 것으로 아 프리오리(a priori) 논증이라 불리며, 이것은 절대적으로 앞선 것에서 출발하여 논증하는 것이다. 다른 하나는 결과를 통한 것으로 아 포스테리오리(a posteriori) 논증이라 불리며, 이것은 오직 우리에게만 상대적으로 앞선 것에서 출발하여 논증하는 것이다. 어떤 결과가 그 원인보다 우리에게 더 잘 알려져 있을 때, 우리는 결과에서 출발하여 원인의 인식으로 나아간다. 어떤 결과로부터든, 그 결과들이 우리에게 더 잘 알려져 있기만 하면, 그에 비례하는 원인의 존재가 논증될 수 있다. 모든 결과는 그 원인에 의존하므로, 결과가 존재한다면 원인이 먼저 존재했어야 하기 때문이다. 그러므로 하나님의 존재는, 그것이 우리에게 자명하지 않은 한에서, 우리에게 알려진 그분의 결과들로부터 논증될 수 있다.
영어 원문
I answer that, Demonstration can be made in two ways: One is through the cause, and is called a priori, and this is to argue from what is prior absolutely. The other is through the effect, and is called a demonstration a posteriori; this is to argue from what is prior relatively only to us. When an effect is better known to us than its cause, from the effect we proceed to the knowledge of the cause. From every effect the existence of a proportionate cause can be demonstrated, so long as its effects are better known to us. Since every effect depends upon its cause, if the effect exists, the cause must have pre-existed. Hence the existence of God, in so far as it is not self-evident to us, can be demonstrated from those of His effects which are known to us.
반론 1에 대한 답변. 하나님의 존재와, 자연 이성으로 알 수 있는 하나님에 관한 이와 비슷한 다른 진리들은 신앙 조항이 아니라 신앙 조항들의 서론이다. 은혜가 본성을 전제하고 완성이 완성될 수 있는 어떤 것을 전제하듯이, 신앙은 자연적 지식을 전제하기 때문이다. 그렇지만 그 증명을 파악할 수 없는 사람이, 그 자체로는 알려지고 논증될 수 있는 어떤 것을 신앙의 문제로 받아들이는 것을 막을 것은 아무것도 없다.
영어 원문
Reply Obj. 1. The existence of God and other like truths about God, which can be known by natural reason, are not articles of Faith, but are preambles to the articles; for Faith presupposes natural knowledge, even as grace presupposes nature, and perfection supposes something that can be perfected. Nevertheless, there is nothing to prevent a man, who cannot grasp its proof, accepting, as a matter of Faith, something in itself capable of being known and demonstrated.
반론 2에 대한 답변. 원인의 존재가 결과로부터 논증될 때, 원인의 존재를 증명하는 데서 이 결과가 원인의 정의를 대신한다. 이것은 특히 하나님의 경우에 그러하다. 어떤 것의 존재를 증명하려면 그 본질이 아니라 그 말의 뜻을 중명사로 받아들여야 하기 때문이다. 그것의 본질에 관한 물음은 그것의 존재에 관한 물음 뒤에 오기 때문이다. 하나님께 주어진 이름들은 그분의 결과들에서 나온 것이다. 따라서 하나님의 존재를 그분의 결과들로부터 논증할 때, 우리는 ‘하나님’이라는 말의 뜻을 중명사로 삼을 수 있다.
영어 원문
Reply Obj. 2. When the existence of a cause is demonstrated from an effect, this effect takes the place of the definition of the cause in proof of the cause's existence. This is especially the case in regard to God, because, in order to prove the existence of anything, it is necessary to accept as a middle term the meaning of the word, and not its essence, for the question of its essence follows on the question of its existence. The names given to God are derived from His effects; consequently, in demonstrating the existence of God from His effects, we may take for the middle term the meaning of the word 'God.'
반론 3에 대한 답변. 원인에 비례하지 않는 결과들로부터는 그 원인에 대한 완전한 지식을 얻을 수 없다. 그러나 어떤 결과로부터든 원인의 존재는 논증될 수 있으며, 그래서 우리는 하나님의 결과들로부터 하나님의 존재를 논증할 수 있다. 다만 그것들로부터 우리가 하나님을 그분 자신의 본질 안에 계신 그대로 완전하게 알 수는 없다.
영어 원문
Reply Obj. 3. From effects not proportionate to the cause no perfect knowledge of that cause can be obtained. Yet from every effect the existence of the cause can be demonstrated, and so we can demonstrate the existence of God from His effects; though from them we cannot perfectly know God as He is in His own Essence.
I.2.3 하나님은 존재하시는가?
반론 1. 하나님은 존재하지 않으시는 것으로 보인다. 두 반대되는 것 가운데 하나가 무한하다면, 다른 하나는 완전히 없어질 것이기 때문이다. 그런데 ‘하나님’이라는 말은 그분이 무한한 선이시라는 뜻이다. 그러므로 하나님께서 존재하신다면 악은 하나도 찾아볼 수 없을 것이다. 그런데 세상에는 악이 있다. 그러므로 하나님은 존재하지 않으신다.
영어 원문
Objection 1. It seems that God does not exist; because if one of two contraries be infinite, the other would be altogether destroyed. But the word 'God' means that He is infinite goodness. If, therefore, God existed, there would be no evil discoverable; but there is evil in the world. Therefore God does not exist.
반론 2. 또한, 적은 원리로 설명될 수 있는 것을 많은 원리로 생겨났다고 가정하는 것은 불필요하다. 그런데 하나님께서 존재하지 않으신다고 가정하더라도, 세상에 나타나는 모든 것은 다른 원리들로 설명될 수 있는 것으로 보인다. 모든 자연적인 것은 하나의 원리, 곧 자연으로 환원될 수 있고, 의도적으로 일어나는 모든 것은 하나의 원리, 곧 인간 이성이나 의지로 환원될 수 있기 때문이다. 그러므로 하나님의 존재를 가정할 필요가 없다.
영어 원문
Obj. 2. Further, it is superfluous to suppose that, what can be accounted for by a few principles has been produced by many. But it seems that everything that appears in the world can be accounted for by other principles, supposing God did not exist. For all natural things can be reduced to one principle, which is nature; and all things that happen intentionally can be reduced to one principle, which is human reason, or will. Therefore there is no need to suppose God's existence.
재반론. 하나님께서 친히 말씀하시는 것으로 “나는 스스로 있는 자니라”(출 3:14)라고 기록되어 있다.
성경: 출 3:14
영어 원문
On the contrary, It is said in the person of God: I am Who am (Exod. iii. 14).
답변. 하나님의 존재는 다섯 가지 길로 증명될 수 있다.
첫째 길, 그리고 더 분명한 길은 운동에서 출발하는 논증이다. 어떤 것들이 움직이고 있다는 것은 확실하며 우리의 감각에 분명하다. 그런데 움직이고 있는 것은 무엇이든 다른 것에 의해 움직여진다. 어떤 것도 자기가 그리로 움직여지고 있는 그것에 대하여 가능태에 있지 않으면 움직이고 있을 수 없고, 반면에 어떤 것이 움직이게 하는 것은 그것이 현실태에 있는 한에서이기 때문이다. 우리가 ‘운동’이라고 하는 것은 어떤 것을 가능태의 상태에서 현실태의 상태로 이끄는 것에 다름 아니다. 그런데 어떤 것도 이미 현실태의 상태에 있는 어떤 것에 의하지 않고서는 가능태의 상태에서 현실태의 상태로 이끌려질 수 없다. 그래서 불처럼 현실태로 뜨거운 것은 가능태로 뜨거운 나무를 현실태로 뜨겁게 만들며, 그렇게 함으로써 나무를 움직이고 변화시킨다. 그런데 같은 것이 같은 관점에서 동시에 현실태의 상태와 가능태의 상태에 있을 수는 없고, 오직 서로 다른 관점에서만 그럴 수 있다. 현실태로 뜨거운 것은 동시에 가능태로만 뜨거울 수는 없다. 그렇지만 그것은 동시에 가능태로 차갑다. 그러므로 어떤 것이 같은 관점에서 같은 방식으로 움직여지는 것이면서 동시에 움직이는 것일 수는 없으며, 자기 자신을 움직일 수도 없다. 그러므로 움직이고 있는 것은 무엇이든 다른 것에 의해 움직여져야 한다. 만일 그것을 움직이는 그것 자체가 움직여진다면, 이것 또한 다른 것에 의해 움직여져야 하고, 그것은 다시 또 다른 것에 의해 움직여져야 한다. 그런데 이것은 무한히 계속될 수 없다. 그렇다면 제일 원동자가 없을 것이고, 따라서 다른 어떤 원동자도 없을 것이기 때문이다. 뒤따르는 원동자들은 오직 제일 원동자에 의해 움직여지는 한에서만 움직이게 하기 때문이니, 지팡이가 손에 의해 움직여지기 때문에만 움직이게 하는 것과 같다. 그러므로 다른 어떤 것에 의해서도 움직여지지 않는 제일 원동자에 이르는 것이 필연적이다. 그리고 모든 사람은 이것을 하나님으로 이해한다.
둘째 길은 작용인이라는 형상적 측면에서 취한 것이다. 감각의 세계에서 우리는 작용인들의 질서가 있음을 발견한다. 어떤 것이 자기 자신의 작용인으로 발견되는 경우는 알려진 바 없다(사실 그것은 가능하지도 않다). 그렇다면 그것은 자기 자신보다 앞서 있게 될 것인데, 이것은 불가능하기 때문이다. 그런데 작용인들에서는 무한히 계속될 수 없다. 질서 있게 이어지는 모든 작용인에서 첫째 원인은 중간 원인의 원인이고, 중간 원인은 마지막 원인의 원인이기 때문이다. 중간 원인이 여럿이든 하나뿐이든 그러하다. 원인을 없애면 결과가 없어진다. 그러므로 작용인들 가운데 첫째 원인이 없다면 마지막 원인도 없을 것이고 중간 원인도 없을 것이다. 만일 작용인들에서 무한히 계속될 수 있다면, 제일 작용인이 없을 것이고, 마지막 결과도, 어떤 중간 작용인도 없을 것이다. 그런데 이 모든 것은 분명히 거짓이다. 그러므로 제일 작용인을 상정하는 것이 필연적이며, 모든 사람은 이것에 하나님이라는 이름을 붙인다.
셋째 길은 가능성과 필연성에서 취한 것으로, 다음과 같이 진행된다. 우리는 자연에서 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있는 것들을 발견한다. 그것들은 생성되었다가 소멸하는 것으로 발견되며, 따라서 존재할 수도 있고 그다음에 존재하지 않을 수도 있기 때문이다. 이런 것들이 언제나 존재하는 것은 불가능하다. 언젠가 존재하기를 그칠 수 있는 것은 어느 때인가 존재하지 않았던 것이 틀림없기 때문이다. 그러므로 만일 모든 것이 존재하기를 그칠 수 있다면, 어느 한때에는 아무것도 존재하지 않았을 수 있다. 만일 이것이 참이라면, 지금도 아무것도 존재하지 않을 것이다. 존재하지 않는 것은 이미 존재하는 어떤 것에 의해서만 존재하기 시작하기 때문이다. 그러므로 만일 어느 한때에 아무것도 존재하지 않았다면, 어떤 것이 존재하기 시작하는 것은 불가능했을 것이고, 따라서 지금도 아무것도 존재하지 않을 것이다. 이것은 불합리하다. 그러므로 모든 존재자가 단지 가능적인 것은 아니며, 그 존재가 필연적인 어떤 것이 존재해야 한다. 그런데 모든 필연적인 것은 그 필연성이 다른 것에 의해 야기되었거나 그렇지 않다. 작용인들에 관하여 이미 증명한 대로, 그 필연성이 다른 것에 의해 야기된 필연적인 것들에서 무한히 계속되는 것은 불가능하다. 그러므로 우리는 그 자체로 자기의 필연성을 가지며, 그것을 다른 것에게서 받지 않고 오히려 다른 것들에게 그 필연성을 일으키는 어떤 존재자의 존재를 상정하지 않을 수 없다. 모든 사람은 이것을 하나님이라고 말한다.
넷째 길은 사물들에서 발견되는 단계에서 취한 것이다. 존재자들 가운데는 더 선하거나 덜 선한 것, 더 참되거나 덜 참된 것, 더 고귀하거나 덜 고귀한 것 등이 있다. 그런데 ‘더’와 ‘덜’은 서로 다른 것들에 대하여, 그것들이 ‘가장’의 정도에 있는 어떤 것을 저마다 다른 방식으로 닮는 정도에 따라 서술된다. 예컨대 어떤 것이 가장 뜨거운 것을 더 가깝게 닮을수록 더 뜨겁다고 말하는 것과 같다. 그러므로 가장 참된 어떤 것, 가장 선한 어떤 것, 가장 고귀한 어떤 것이 있으며, 따라서 최고의 존재자인 어떤 것이 있다. 사물들은 더 참될수록 더 참되게 존재하기 때문이다. 그런데 어떤 유(類)에서 가장 완전한 것은 그 유에 속한 모든 것의 원인이다. 열의 가장 완전한 형상인 불이 모든 것을 뜨겁게 만드는 원인인 것과 같다. 그러므로 모든 존재자에게 그 존재와 선함과 다른 모든 완전성의 원인이 되는 어떤 것도 있어야 한다. 그리고 우리는 이것을 하나님이라고 부른다.
다섯째 길은 세계의 통치에서 취한 것이다. 우리는 자연 물체들처럼 지성이 없는 것들이 어떤 목적을 위하여 활동하는 것을 본다. 이것은 그것들이 최선의 결과를 얻기 위하여 언제나, 또는 거의 언제나 같은 방식으로 활동한다는 사실에서 분명하다. 그러므로 그것들이 우연히가 아니라 의도적으로 자기 목적을 이룬다는 것이 분명하다. 그런데 지성이 없는 것은 무엇이든 지성과 지식을 갖춘 어떤 존재자에 의해 이끌리지 않으면 어떤 목적을 이룰 수 없다. 화살이 궁수에 의해 과녁으로 쏘아지는 것과 같다. 그러므로 모든 자연 사물을 일정한 목적으로 질서 지우는 어떤 지성적 존재자가 존재한다. 그리고 우리는 이 존재자를 하나님이라고 부른다.
영어 원문
I answer that, The existence of God can be proved in five ways.
The first and more manifest way is the argument from motion. It is certain and evident to our senses that some things are in motion. Whatever is in motion is moved by another, for nothing can be in motion except it have a potentiality for that towards which it is being moved; whereas a thing moves inasmuch as it is in act. By 'motion' we mean nothing else than the reduction of something from a state of potentiality into a state of actuality. Nothing, however, can be reduced from a state of potentiality into a state of actuality, unless by something already in a state of actuality. Thus that which is actually hot as fire, makes wood, which is potentially hot, to be actually hot, and thereby moves and changes it. It is not possible that the same thing should be at once in a state of actuality and potentiality from the same point of view, but only from different points of view. What is actually hot cannot simultaneously be only potentially hot; still, it is simultaneously potentially cold. It is therefore impossible that from the same point of view and in the same way anything should be both moved and mover, or that it should move itself. Therefore, whatever is in motion must be put in motion by another. If that by which it is put in motion be itself put in motion, then this also must needs be put in motion by another, and that by another again. This cannot go on to infinity, because then there would be no first mover, and, consequently, no other mover—seeing that subsequent movers only move inasmuch as they are put in motion by the first mover; as the staff only moves because it is put in motion by the hand. Therefore it is necessary to arrive at a First Mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be God.
The second way is from the formality of efficient causation. In the world of sense we find there is an order of efficient causation. There is no case known (neither is it, indeed, possible) in which a thing is found to be the efficient cause of itself; for so it would be prior to itself, which is impossible. In efficient causes it is not possible to go on to infinity, because in all efficient causes following in order, the first is the cause of the intermediate cause, and the intermediate is the cause of the ultimate cause, whether the intermediate cause be several, or one only. To take away the cause is to take away the effect. Therefore, if there be no first cause among efficient causes, there will be no ultimate cause, nor any intermediate. If in efficient causes it is possible to go on to infinity, there will be no first efficient cause, neither will there be an ultimate effect, nor any intermediate efficient causes; all of which is plainly false. Therefore it is necessary to put forward a First Efficient Cause, to which everyone gives the name of God.
The third way is taken from possibility and necessity, and runs thus. We find in nature things that could either exist or not exist, since they are found to be generated, and then to corrupt; and, consequently, they can exist, and then not exist. It is impossible for these always to exist, for that which can one day cease to exist must at some time have not existed. Therefore, if everything could cease to exist, then at one time there could have been nothing in existence. If this were true, even now there would be nothing in existence, because that which does not exist only begins to exist by something already existing. Therefore, if at one time nothing was in existence, it would have been impossible for anything to have begun to exist; and thus even now nothing would be in existence—which is absurd. Therefore, not all beings are merely possible, but there must exist something the existence of which is necessary. Every necessary thing either has its necessity caused by another, or not. It is impossible to go on to infinity in necessary things which have their necessity caused by another, as has been already proved in regard to efficient causes. Therefore we cannot but postulate the existence of some being having of itself its own necessity, and not receiving it from another, but rather causing in others their necessity. This all men speak of as God.
The fourth way is taken from the gradation to be found in things. Among beings there are some more and some less good, true, noble, and the like. But 'more' and 'less' are predicated of different things, according as they resemble in their different ways something which is in the degree of 'most,' as a thing is said to be hotter according as it more nearly resembles that which is hottest; so that there is something which is truest, something best, something noblest, and, consequently, something which is uttermost being; for the truer things are, the more truly they exist. What is most complete in any genus is the cause of all in that genus; as fire, which is the most complete form of heat, is the cause whereby all things are made hot. Therefore there must also be something which is to all beings the cause of their being, goodness, and every other perfection; and this we call God.
The fifth way is taken from the governance of the world; for we see that things which lack intelligence, such as natural bodies, act for some purpose, which fact is evident from their acting always, or nearly always, in the same way, so as to obtain the best result. Hence it is plain that not fortuitously, but designedly, do they achieve their purpose. Whatever lacks intelligence cannot fulfil some purpose, unless it be directed by some being endowed with intelligence and knowledge; as the arrow is shot to its mark by the archer. Therefore some intelligent being exists by whom all natural things are ordained towards a definite purpose; and this being we call God.
반론 1에 대한 답변. 아우구스티누스는 이렇게 말한다. “하나님은 전적으로 선하시므로, 그분의 전능과 선하심이 악에서조차 선을 이끌어 낼 만한 것이 아니라면 자신의 작품들 안에 어떤 악도 존재하도록 허용하지 않으실 것이다.” 하나님께서 악이 존재하도록 허용하시고 그것에서 선을 만들어 내시는 것은 하나님의 무한한 선하심의 일부이다.
영어 원문
Reply Obj. 1. As Augustine says: Since God is wholly good, He would not allow any evil to exist in His works, unless His omnipotence and goodness were such as to bring good even out of evil. This is part of the infinite goodness of God, that He should allow evil to exist, and out of it produce good.
반론 2에 대한 답변. 자연은 더 높은 행위자의 지도 아래 자기의 정해진 목적을 이루므로, 자연이 하는 일은 무엇이든 그 제일 원인이신 하나님께로 소급되어야 한다. 마찬가지로 의도적으로 이루어지는 일도 무엇이든 인간 이성이나 의지가 아닌 어떤 더 높은 원인으로 소급되어야 한다. 인간 이성과 의지는 변할 수 있고 결함이 있기 때문이다. 그런데 운동과 결함을 겪을 수 있는 것들은 움직여지지 않으며 그 자체로 필연적인 제일 원리로 소급되어야 한다.
영어 원문
Reply Obj. 2. Since nature works out its determinate end under the direction of a higher agent, whatever is done by nature must needs be traced back to God, as to its first cause. So also whatever is done designedly must also be traced back to some higher cause other than human reason or will, for these can suffer change and are defective; whereas things capable of motion and of defect must be traced back to an immovable and self-necessary first principle.
영어 본문: 영국 도미니코회 수도자들 영역, 초판(1911–17) · 인터넷 아카이브 · 우리말은 이 영어 본문에서 옮겼습니다.